[會員專享]

在 「食品業者登錄辦法」已公布超過10年、且多數廠商就其本身所從事行業是否屬法規範上所稱「食品業者」的法遵判斷，理應累積了一定觀念與認知前提下，當某個先自國外供應商輸入食品後，再透過國內電商平台(或網路購物平台)來進行產品行銷/販售的廠商，萬一不慎因所刊登的食品廣告違規而受罰時，於實務上，這家廠商是否能以「因於刊登系爭廣告之初，該公司『營業項目』尚未變更登記為食品業者，故其並非為受食安法規範/裁罰之對象」此理由來主張免罰...

撰文/ 孫世昌 生醫資深顧問/2026/04/30

自主管機關依「食品安全衛生管理法(下簡稱食安法)」第8條第4項規定於102年12月3日發布 「食品業者登錄辦法」後，不論是新設立的食品製造公司還是老字號的餐飲業者，是網路電商販售食品業者還是無實體店面的雲端廚房、抑或是運送食品/食品添加物的物流業者，只要符合該辦法所列條件的廠商，皆要求必須完成「食品業者」登錄，以強化國內食品的溯源管理並保障民眾飲食安全。而在這回文章中，筆者想嘗試藉由整理「臺北高等行政法院114年度地訴字第199號」這件行政訴訟案內容來簡單的觀察一下，在上開辦法已公布超過10年、且多數廠商就其本身所從事行業是否屬法規範上所稱「食品業者」的法遵判斷，理應累積了一定觀念與認知前提下，當某個先自國外供應商輸入食品後，再透過國內電商平台(或網路購物平台)來進行產品行銷/販售的廠商，萬一不慎因所刊登的食品廣告違規而受罰時，於實務上，這家廠商是否能以「因於刊登系爭廣告之初，該公司『營業項目』尚未變更登記為食品業者，故其並非為受食安法規範/裁罰之對象」此理由來主張免罰？

關於「臺北高等行政法院114年度地訴字第199號」行政訴訟案內容，擇要整理如下：

一、案件背景

本案係因FS公司(本案原告)於113年10月25日在網路刊登「雙倍蜂膠喉嚨滴劑」的食品廣告(下稱系爭廣告)，因內容述及「口腔潰瘍解決方案……我們的雙效蜂膠液天然富含麻醉、抗病毒和抗菌特性，有助於舒緩發炎、加速癒合和減輕疼痛」、「我們的蜂膠液也天然富含增強免疫力的特性」、「有助於增強您身體的防禦系統……這就是您會喜歡它的原因：麻醉劑有助於緩解疼痛、抗菌劑有助於加速癒合、有助於組織再生、有助於減少炎症」等詞句，於113年11月21日遭查獲，後經「新北市政府衛生局」(本案被告)審認，系爭廣告內容已涉醫療效能之宣稱而違反「食安法」第28條第2項規定，爰依同法第45條第1項，於114年1月17日以新北府衛食字第1140095772號裁處書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣60萬元罰鍰。然而原告不服，於提起訴願遭衛生福利部於114年6月2日以衛部法字第1140004659號訴願書駁回後，提起本件行政訴訟。

二、本案爭點

(一) 原告刊登系爭廣告行為是否違反食安法第28條第2項規定？

(二) 原處分是否具裁量瑕疵？

三、案件歷程

(一) 臺北高等行政法院114年度地訴字第199號行政訴訟判決(115.01.15)

1. 原告主張：

(1) 說明於刊登系爭廣告之初，原告公司尚未變更登記為「食品業者」，而為符合法規要求，乃於113年11月29日完成「營業事業登記變更」，因此，原告認為，基於在裁罰時公司尚未具備食品業者資格，故指謫被告所為行政處分於主體認定上有所違誤，而應屬違法。

(2) 解釋本件系爭廣告之內容，乃是直接以澳洲原廠供應商所提供之素材為基礎進行製作，原告並未對原始內容做任何修改，且於經CS電商平台進行事前審核後方進行刊登，並非故意違法。

(3) 原告表明，因本件實為初犯，未有實質營利結果，又無利用資訊落差或惡意誤導等行為，且案發後，原告有配合調查並下架廣告，顯與蓄意違法有別，故認為應予其減輕或免罰。

(4) 指出本件罰鍰金額60萬，佔原告公司資本額43%，對於一間已解散、已無資產之公司及其代表人造成壓力，況且本案又未造成任何食安損害，故指謫被告所為裁罰，明顯逾越必要之程度。

(5) 另，原告還認為，由於CS電商平台有實際參與產品提案、文案審查、核准上架及分潤，故本案僅處罰原告，有違行政平等原則。

(6) 聲明：訴願決定及原處分均撤銷。