[會員專享]

在這篇文章中，筆者打算藉由整理「臺北高等行政法院109年度訴字第1139號」這件案例來跟讀者們一起觀察，當某化粧品廠商利用這些新式的商品上架軟體工具，以「一鍵上傳」方式不小心同時刊登了多項違規商品廣告時，於實務上，廠商是否可主張這樣的「只點擊一次」上傳鍵進行多件違規商品廣告刊登的行為有「一行為不二罰」原則的適用...？

撰文/ 孫世昌 生醫資深顧問/ 2024/06/06

近年來，網路行銷已成為許多成功企業商業策略中不可或缺的一環，其不僅提供了企業與廣大受眾互動的快速管道，也帶來了較傳統行銷上更具彈性及靈活性的行銷方式，事實上，為了滿足產品或服務提供業者對於網路行銷日益增加的需求，各式各樣可在操作上更加省時或更加便利(例如：可一鍵刊登多項商品廣告)的「商品上架軟體」或「網站平台管理工具」，除正不斷地推陳出新外，這些新網路行銷工具對現行違規廣告的實務管理，也同時帶來了相當程度的挑戰；有鑑於此，在這篇文章中，筆者打算藉由整理「臺北高等行政法院109年度訴字第1139號」這件案例來跟讀者們一起觀察，當某化粧品廠商利用這些新式的商品上架軟體工具，以「一鍵上傳」方式不小心同時刊登了多項違規商品廣告時，於實務上，廠商是否可主張這樣的「只點擊一次」上傳鍵進行多件違規商品廣告刊登的行為有「一行為不二罰」原則的適用？並再稍微回顧一下現行對於廠商在「網路」刊登違規廣告行為數認定的規定。

有關「臺北高等行政法院109年度訴字第1139號」行政訴訟內容重點，擇要整理於下：

一、案件背景：

       本案是因KL公司(即本案原告)為販售其「安膚舒」及「舒膚寧」等化粧品，而分別在網站平台刊登「廣告-A、B…、L」等12件違規廣告(以下合稱系爭廣告)，後經臺北市及新北市政府衛生局分別查獲，移由原告所在地「新竹縣政府衛生局」(即本案被告)處理，經被告審認，已分別違反「化粧品衛生安全管理法」(以下簡稱化粧品管理法)第10條第1項規定，爰依同法第20條第1項，各作成「處分-a、b…、l」等12件處分(以下合稱原處分)，裁處原告各新臺幣4萬元罰鍰(合計48萬元整)；對此，原告不服，經提出訴願遭駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本案爭點：

大致來說，本案的爭點為：

(一) 原告就以一鍵上傳方式所刊登的12件違規廣告，究屬一行為或數行為？

(二) 就上開行為原告是否具故意或過失？

(三) 被告就其所分別作成的12件處分，是否適法？

三、案件歷程：

有關本案兩造雙方主張、法院意見等部分，略摘梳如下：

(一) 臺北高等行政法院109年度訴字第1139號行政訴訟判決(110.09.30)

1. 原告主張：

(1) 指謫被告所為12件處分違反「一行為不二罰」原則，訴願決定亦屬不當，皆應撤銷。

1. 1. 先說明，就其於107年12月間所刊登的數件化粧品廣告，乃是使用了「商品上架編輯器」此種網路工具，可於同一批次進行上傳(亦即使用者只需一個「點按」上傳鍵的動作，就可一次完成全部廣告內容的上架)；換句話說，原告認為，其僅是基於「一個」刊登廣告的決意，而利用上述工具一次性地刊登了多項產品廣告，在客觀上，行為單一(僅一次網路刊登的自然行為)，且又具空間及時間的關聯性，故應屬法律上一行為，而僅該當於「一個」違反化粧品管理法第10條第1項規定的行政法上義務的行為，並提出如下補充意見：
      1. 就被告所稱：「因原告一個上傳動作便可在網站運作上產生出多個不同頁面，而遽將之認屬數行為，再分別作出12次處分」此部分，指謫被告明顯違反「一行為不二罰」原則。
      2. 強調被告所為處分，應回歸法律是否有明確規定？以及其裁罰認定，是否與行政法原則相合？並指謫被告不應以「原告以科技方式架空政府管理」為由，來進行重複裁處。
   2. 次援引最高行政法院98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議、105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議、105年度判字第623號判決、101年度判字第202號判決、高雄高等行政法院101年度訴字第331號判決及司法院釋字第604號解釋等資料作為其論述佐證。
   3. 另說明，系爭廣告所涉化粧品品項，實際上僅有9種(非12種)，原因如下：
      1. 處分c、處分g所涉化粧品，為同一產品。
      2. 處分e、處分l所涉化粧品，亦為同一產品(因不同方案之販售數量不同而分2個網頁)。
      3. 處分b內容，實為處分c與處分f所涉2種化粧品的合購方案。

(2) 指出對於至108年7月17日方取得股權而成為原告公司現任代表人的乙而言，直到本件被裁罰前，並不知悉該公司前任代表人-甲，早於105、107年時所製作廣告即有違法，因此，指謫被告遽以原告公司過去的受罰紀錄，來做為認定原告主觀上具故意或過失的依據，明顯係出於與事物無關的考量，且已違法。

(3) 強調本案如為使原告能有所警惕，那麼對於一個違規行為作成一項裁罰應即已足，但被告卻不論原告於本案中的行為態樣究竟如何？就斷然作成12次處分重複進行裁處(皆處4萬元罰鍰)，除違反憲法比例原則外，更嚴重侵害原告財產權。

(4) 聲明：訴願決定、原處分均撤銷。